L'Internet a tué les Casiers du Cinéma

Découvert par hasard sur un forum cet article sur la différence entre cinéphiles d'hier et d'aujourd'hui et leurs classiques. Autrement dit, une génération qui préfére Tarantino à Godard est-elle atteinte d'une ignorance crasse ?

Plutôt que de débattre sur les influences entre ces cinéastes (OSEF), ce qui m'interpelle pour le coup c'est la différence de la découverte entre ces générations de cinéphiles.

L'article a été écrit en 2002 et passe à côté de l'état actuel et du rôle d'Internet et de ses réseaux officieux. Une question serait de savoir qu'est-ce qu'ont apporté ces nouveautés ?

Déjà, alors que les critiques pleurent les 20 sorties ciné / semaine, Internet délivre quotidiennement minimum 1000 films inconnus, inédits, rares, toutes époques confondues.

Déjà, il y a un fossé incroyable qui tend à rendre l'idée d'un discours/système critique périmé. Quel intérêt de suivre les guerres de clans critiques dans un contexte aussi varié et *libre* ?

Parfois, je tombe sur des webzines cinéphiles français qui essaye de se placer comme les nouveaux Casiers du cinéma, avec une approche pompeuse et lourde qui me semble peu adapté au médium internet. Sans oublier l'arrogance et la prétention des textes. Des articles qui veulent redéfinir un film, le placer sur une grille d'analyse particulière. Le théoriser. Au final, on en sait plus sur l'auteur du texte que sur le film. Tankiou komeugaine.

J'ai l'impression qu'aujourd'hui, on est plus vraiment en quête d'étiqueter un demi-dieu du cinéma. Mais plutôt dans l'envie de faire découvrir des bons films. Des bons films putain ! Un rapport plus concret aux films et moins aux théories élitistes qui n'intéressent au final que quelques cinéphiles jeunes ou vieux d'une époque révolue (voir l'article sur Brazil).

Mais comme vous l'imaginez, c'est plus facile d'être une prostituée relayant les photos du dernier film cool hupla-boom que d'aborder ces fameux trucs rares. D'autres questions, d'autres réponses...