Sur cette image, une gigantesque erreur s'était glissée. Personne ne l'avait remarqué sauf un astrophysicien américain qui était ressorti déçu de la vision de Titanic. Déçu de quoi ?Le ciel étoilé n'est pas celui de la nuit du naufrage, c'est un vulgaire assemblage sans queue ni tête complètement faux, du travail de fainéant fait sans aucune précision.
Cameron avait répondu à cet homme de science "La dernière fois que j'ai vérifié, Titanic avait engrangé 1,3$ milliard de recettes à travers le monde. Imaginez combien le film aurait rapporté en plus si j'avais eu le bon ciel..."
Tout ça serait tombé à l'eau ?
Articles
Il me semble, Bob, que tout le problème vient simplement d'une confusion des termes. Ici, il ne s'agit pas d'une incohérence, mais d'une invraisemblance, on pourrait même aller jusqu'à parler de licence poétique: ce détail physique ne change rien à la logique de l'histoire. Et le film peut être réaliste dans son traitement (comme la SF est un genre réaliste, qu'on le veuille ou non) sans reposer sur des éléments naturalistes.
RépondreSupprimerA part cela, il est vrai que ce physicien est très con, et que ce genre de réaction suscite très justement votre colère.
Raskolnikov36