Avatar, l'Homme blanc contre les indigènes

Le New York Times vient de publier un édito intitulé "The White Messiah Complex"

It rests on the stereotype that white people are rationalist and technocratic while colonial victims are spiritual and athletic. It rests on the assumption that nonwhites need the White Messiah to lead their crusades. It rests on the assumption that illiteracy is the path to grace. It also creates a sort of two-edged cultural imperialism. Natives can either have their history shaped by cruel imperialists or benevolent ones, but either way, they are going to be supporting actors in our journey to self-admiration.

C'est fascinant de voir comment un chroniqueur peut constater des clichés sans jamais, ni remettre en question sa propre logique (surtout à l'écriture de "white people are rationalist and technocratic", cf. sa tof), ni essayer de trop s'interroger sur ces dits clichés (parce qu'à l'évidence, il aura fallu attendre l'an 1970 avec A Man Called Horse pour qu'on découvre ce genre d'histoires, parce qu'en 2010 l'humanité va fêter ses 40 ans d'existence...).

Puis si le film marche, c'est parce que c'est une machine à FX, générant des tonnes de goodies, et qui permet au public, comme à la critique d'y trouver, en plus, un confort socialement acceptable (sauvons l'environnement, le mercenariat c'est mal). Bref, en gros, le texte nous explique l'horreur de la formule du White Messiah Complex tout en admettant que ça n'a rien à voir avec le succès du film puisque l'audience vient juste consommer des éphai spayciales écologik.

J'imagine que la contradiction de cet article s'explique par le besoin de reconnaissance sociale du chroniqueur plus que par son envie de partager son experience/point de vue de spectateur éclairé. On sait jamais.

Bonjour, je suis diplomé en mépris ordinaire et j'écris au New York Times.