Lovely Bones, c'est neuneu

Je laisse d'abord la parole aux critiques;

@Toujours Raison - Le comble du comble est atteint avec cette scène où l'image dégouline de couleurs criardes et de jeunes actrices au sourire niais, et que Jackson choisit d'illustrer musicalement par le morceau Song to the siren de This mortal coil. Soit le genre de morceau qu'on a entendu mille fois dans des publicités pour des parfums ou dans des vidéos de mariage réalisées et montées par des amateurs. Si le paradis ressemble à cela, mieux vaut multiplier les péchés et filer tout droit en enfer.

@FilmsActu - D'un côté, le film bascule donc dans une orgie esthétique qui vire parfois à l'écoeurement, malgré tout le soin qui lui est apporté, au point que sa vision des limbes ressemble à une compilation de spots publicitaire (à la pelle : les chocolats Milka, les parfums Kenzo, les abonnements téléphoniques pour ados, etc) parfois d'une ringardise sans borne. Plus brinquebalante encore, la narration placarde ces textures pulp un peu n'importe comment, en faisant du film un mix entre le trip sous acide, le thriller, le drame familial et la comédie noire.

C'est d'autant plus intéressant que Peter Jackson précise qu'il ne s'agit pas du Paradis, ce serait plutôt le "subconscient de la jeune fille morte", une sorte d'entre-deux mondes :

On peut se demander comment ce qui est refoulé dans la tête d'une fille des années 70 au point d'engendrer un "monde" devient si rebutant-évident pour une audience des années 2000s.

Pourquoi une inversion aussi claire ? Sachant que la jeune fille est prisonnière de ce "monde". C'est indirectement le cas d'une part de l'audience qui refuse d'adhérer à la force émotionnelle de la scène. Et tandis que la jeune fille navigue dans des sensations/émotions (couleurs/formes changeantes selon les instants), une partie de l'audience se concentre uniquement sur l'esthétique (l'aspect superficiel décrédibilisant le reste).

Une piste serait de dire l'esprit de la jeune fille est déjà complètement imbibé par les images publicitaires de son époque. Des images devenues incroyablement communes pour une audience des années 2000s, qui les associe automatiquement à de la "pub", soit du "mensonge", de la "manipulation" jusqu'à ne plus être capable de faire la différence entre une fiction cinéma dont le but est de faire experimenter une histoire, et une pub dont le but est de vendre un produit.

Quoiqu'il en soit, cette piste admet le principe publicitaire sans le remettre en cause. Parce que peut-être que les images engendrées par la publicité trouvent leurs sources ailleurs. Des images primordiales voire des archétypes qui parlent aux coeurs de l'audience.


La scène en question du film (2009), en dessus à gauche, un tableau de Gustav Klimt (début 20è), et à droite, un tableau de Séraphine (1920s).

On y retrouve bien les couleurs, et une sorte d'Arbre de Vie - un motif aussi vieux que le monde.

Mais peut-être que les premiers hommes étaient déjà victimes d'une société capitaliste. Des hommes libres ayant tellement bien intégré les repères de l'illusion publicitaire qu'ils ne remarquent plus la réalité d'une histoire. Des consommateurs ?