On a retué Bruce Lee

Apparemment l'émission "Le Jeu de la mort" avait suscité pas mal de réactions, l'idée du show était de "mesurer le pouvoir de la télévision", montrer que c'est une autorité légitime auprès des gens. Mais le plus choquant, c'est comment l'émission échoue à mettre en perspective ses propres mécanismes. C'est ce qu'on appelle un hors-sujet ?

Le mot important dans "experience de Milgram", c'est experience. C'est-à-dire qu'il s'agit de faire croire à un homme quelque chose pour mesurer ensuite sa réaction. Il pense entendre un homme pleurer alors qu'en réalité, c'est juste un enregistrement. C'est une manipulation quoi.

Et l'émission est tellement obsedée par mettre en évidence une évidence, qu'elle n'interroge pas son propre procédé de manipulation. Par lequel elle nous fait croire à une fausse situation. Les véritables sujets de l'émission, ce n'est pas des candidats, des "questionneurs", c'est nous, le public.

De la même manière qu'on prépare soigneusement les "candidats", on nous prépare aussi à l'histoire qu'on va nous raconter; Je reviens sur quelques points;

• L'ouverture (bouh)
  

En fond sonore, vous aurez peut-être reconnu l'intro d'Orange Mécanique de Stanley Kubrick. Film choc connu pour interroger la main-mise de la Société sur l'individu. Clin d'oeil, grotesque ou pas, l'émission est placée dans la continuité de l'oeuvre du Parrain Kubrick. Au passage, cette musique est surtout et aussi La Marche funèbre pour la Reine Marie composée par Henry Purcell :

Rien de mieux qu'une musique pareille accompagnée par des images à peine lisibles et quelques cris pour renforcer le côté choc, glauque de l'histoire à venir. Déjà, on peut se demander si on va voir un programme censé nous interroger & nous transmettre des réflexions, ou juste une autre émission choquante.

• Je fais ce que je veux, avec les images d'archives

En moins de 2 minutes, l'émission est déjà condamnée à devoir prouver son "propos choc". On enchaîne des extraits d'émissions tous présentés comme des preuves de plus au "pouvoir de la télévision". Alors voilà qu'on nous rajoute Derren Brown, ce fou qui joue à la roulette russe en direct live.

Le problème c'est que Brown n'est pas qu'un "animateur vedette" d'une chaîne de TV anglaise, c'est surtout un manipulateur/illusionniste qui démontre avec facilité comment duper l'esprit humain. En clair, il fait tout ce que n'a jamais fait cette émission. Qui préfère omettre des détails importants pour conforter son propos. Parce que soudainement, Brown, c'est plus un blaireau de France télévisions en quête de choc. Sans contexte, l'émission est plus folle ?

(les anglophones, voyez comment l'acteur Simon Pegg se fait piéger)

• Salut, lui c'est Tintin, moi c'est Milou.

Histoire d'apporter une légitimité à l'émission, on nous présente des scientifiques censés étudier le résultat de cette expérience. Alors pour ça, c'est très simple, on prend des quinquagénaire avec des tronches de nerds et, hop magie, c'est des scientifiques. On montre aussi quelques extraits montés de façon archaïques où on les voit papoter, réfléchir, dire des trucs qu'on comprend pas... Mais c'est suffisant pour donner l'impression qu'ils savent de quoi ils parlent, qu'ils sont impliqués, c'est pas des tapettes, c'est du sérieux tout ça.

Sauf que moi derrière mon écran, et mon héritage audiovisuel, je sais qu'un acteur peut aussi bien devenir Spiderman que Hulk, ou encore un Avatar. Parce que je suis crédule. Alors comment savoir que nos scientifiques sont bien des scientifiques ? L'émission se pose pas la question, c'est admis comme un fait, c'est tout. Bah non.

• 100 % des gagnants ont jouer, c'est ouf !

C'est répété plusieurs fois, "80% des candidats" obeissent jusqu'au bout. La conclusion ira même jusqu'à nous souler de chiffres, toujours plus de chiffres, mais aucune perspective là-dedans. Façon slogan publicitaire détournant les yeux de l'essentiel.

La soumission à une autorité a déjà été prouvé il y a 50 ans, l'experience prennait d'ailleurs soin d'encadrer le sujet : le cadre scientifique, les blouses blanches... Ici, c'est moins l'évidence qui importe que le parallèle avec le média TV et ses particularités. Parce qu'avant d'être une expérience, l'émission est une histoire qu'on raconte aux téléspectateurs (comme on l'a vu, l'introduction avec sa musique et son ton grave nous manipule-prépare à la suite).

Le véritable sujet n'est donc pas sur le plateau, il est derrière sa TV. Comment des professionnels en quête permanente d'audience ont pu ignorer ça ?

EPIC FAIL. CQFD.